假批示产生了多大真影响
2006年2月24日，《海南特区报》发表报道《警察枪击无辜青年吴邦国批示讨回公道》（以下简称“公道”）。据说，“稿件刊发后，全国媒体快步跟进，新华社、中新社、中央电视台，总之带国字头的和没带国字头的媒体很多都来了，凤凰卫视《文涛拍案》几乎全文照读”。而今天的《中国青年报》一篇报道中说，“公道”中所说的吴邦国批示属子虚乌有。对于到底是还是检察官捏造了吴邦国的批示，捏造批示的具体细节是什么，我不太感兴趣。对于当年的枪击案本身，对于与枪击案相关的其它案件，我也不太感兴趣。我所感兴趣的是这一假批示到底产生了多大的真影响。今天的报道中说，“公道”发表后，“引起了领导的高度重视”，“
2006年2月27日，海南省人民检察院副检察长*卫国在转载该报道的省检察院《络资讯》第6期上作出批示。28日上午，该院反渎职侵权处处长宋东锦召开会议‘研究如何应对事宜’。”那么，我要问，假如这篇报道没有说“吴邦国批示”，会不会引起领导的高度重视？假批示会不会影响*卫国作不作批示及作怎样的批示？会不会影响到到*怀国召开不召开这一会议及这一会议的结果？
今天的报道中说，“公道”发表后，“涉及枪击案的4名警察被追究刑事责任”，“文瑞强以故意伤害罪被判处有期徒刑6年；东方市公安局原局长李国和、东方市公安局原纪委书记陈文吉、大田派出所原所长章生贵分别以玩忽职守罪被判缓刑”。那么，我要问，假如没有这篇报道，没有这一假批示，判决会这么快吗？会是这一判决结果吗？会不会由于因为有了这一假批示，对文瑞强等人的判决就快了一点，就重了一点？我之所以有这样的疑问，是与当年的报道有关。2006年12月21日，央视《法治在线》也曾对这一案件作了报道。据此报道，被枪击的青年觉得冤枉，其他也有人为他鸣不平。检察官*宗山为他向上反映情况，五年过去了没有回音。直到“引起了全国人大常委会的高度重视”后，拖了五年的案件才进入司法程序。而在周永康对此案作出批示后，“海南省公安厅厅长贾东*先后两次主持召开厅*委会听取案情调查汇报和专题研究该案的核查工作，并作出具体工作部署”。如果央视的报道属实，那就说明周永康确实对此案有一个批示，并确实起了作用。既然周永康的批示能起作用，那吴邦国官高一级，所作批示（尽管是假的）不是更能起作用吗？假如假批示不能发生实质性的影响，案件该怎么处理就怎么处理，对文瑞强该怎么判就怎么判，一切都以法律为依据，而不以批示为依据，那即使是真批示也会失去意义。真批示都失去意义了，假批示也就自然会减少。全国人大代表姜鸿斌对说：“与检察官必定有一方在说谎。捏造委员长批示的行为是恶劣的，我们要求公安部和最高人民检察院查明真相。”这话没有错。但是，最恶劣的不是捏造假批示本身，而是假批示能让人相信，假批示能产生真影响。真相确实要查明，但更要研究为什么有人捏造假批示，假批示为什么能产生真影响。江苏省如皋第一职业高级中学
汪强
（226511）